"Никакой разницы" между двумя самыми популярными сурфактантами

[Павленко ЛМ]

Из 166 недоношенных с экстремально низкой массой тела, получавших порактант (101) и берактант (65) в 2017 году в перинатальном центре г. Балашиха следующие показатели не сильно отличались между группами сурфактанта: перевод на ИВЛ, частота БЛД, внутрижелудочковые кровотечения, ретинопатия.

Из чего автор делает вывод: «В нашем анализе применение двух видов сурфактанта не показало никакой разницы у данной категории пациентов».

 

[Загидуллина МФ]

Какой-то странный вывод.
Какую разницу они хотели показать? Какой был дизайн исследования?

 

[Павленко ЛМ]

Дизайн - "Слепое исследование"

 

[Павленко ЛМ]

Точнее, это было не исследование, а какой-то «небольшой анализ»

 

[Загидуллина МФ]

Как это?

 

[Павленко ЛМ]

здесь описание "дизайна исследования":

 

[Загидуллина МФ]

Такой дизайн называется «слепой анализ с выводами».

 

[Голованова НТ]

С научной точки зрения вывод из этого «анализа» не обоснован. Нельзя делать вывод, что «применение двух видов сурфактанта не показало никакой разницы» на основании отсутствия статистически достоверных различий некоторых произвольно выбранных показателей при ретроспективном анализе применения двух препаратов в своем отделении.

Особенно, если известно, что есть исследования и мета-анализы, в которых показано преимущество одного сурфактанта над другим в таких важных показателях как частота смерти и БЛД.

Вот три таких мета-анализа, ставящих под сомнения выводы автора доклада:

Tridente A, et al., Porcine vs bovine surfactant therapy for preterm neonates with RDS: systematic review with biological plausibility and pragmatic meta-analysis of respiratory outcomes. Respir Res. 2019 Feb 6;20(1):28. doi: 10.1186/s12931-019-0979-0

Singh N. et al. Comparison of animal-derived surfactants for the prevention and treatment of respiratory distress syndrome in preterm infants. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Dec 21;(12):CD010249. doi: 10.1002/14651858.CD010249.pub2

Singh N. et al.Efficacy of porcine versus bovine surfactants for preterm newborns with respiratory distress syndrome: systematic review and meta-analysis. Pediatrics. 2011 Dec;128(6):e1588-95. doi: 10.1542/peds.2011-1395. Epub 2011 Nov 28

 

[Борисова С.И.]

Коллеги, не будьте очень критичными.
Этот анализ имеет следующий практический смысл. На рынке есть новый и более эффективный сурфактант – порактант альфа, который вытесняет все остальные сурфактанты.
Преимущества его доказаны в большом числе качественных исследований и мета-анализов, но учреждения не хотят переходить только (!) на него и отказываться от альтернативных старых, проверенных, недорогих, правда не очень удобных и менее эффективных сурфактантов, таких как берактант. Поэтому они генерируют для себя вот такие обоснования в виде «небольших слепых анализов», а точнее рестроспективных когортных исследований. И так делают многие центры, см в приложении исследование из ЮАР

и вывод из него: Имеющихся данных недостаточно для применения в лечебном учреждении исключительно порактанта альфа, поэтому применение берактанта будет продолжено. Госпиталь им. Короля Эдварда, Перт, Австралия 2013г

Тут научный аспект обсуждать неуместно. Речь идет о «производственной необходимости» и её прагматическом обосновании доступными средствами с практической точки зрения.

 

[Голованова НТ]

Спасибо за объяснения. В целом я вами согласна.
Но есть одна деталь: Ретроспективное исследование, которые вы приводите в качестве примера, опубликовано в 2013 году. То есть до появления данных проспективных исследований и мета-анализов, сравнивающих порактант и берактант.
Только в таких условиях приходится полагаться на крайне ненадежные данные рестроспективных исследований.

В 2018 году к выводам из таких исследований надо относиться уже критически.

 

[Борисова С.И.]

Конечно, надо относиться критически. Это с научной точки зрения, но я прошу вас учесть экономический и административный аспект.

Вот другой пример (см вложение).

2018 год. Формулярный комитет в Южной Африке рассматривает вопрос об исключении берактанта из своего ЖВНЛП и делает такое заключение:

Изучив имеющиеся научные данные и условия поставки Комитет рекомендует оставить берактант в списке как представитель терапевтического класса. Национальный комитет ЮАР по жизненно-важным медикаментам, 2018г

Позаседали, рассмотрели все данные, включая последние мета-анализы, о которых вы совершенно правильно пишите, и решили берактант у себя оставить.
Волевым решением и из практических соображений.
Пусть он хуже порактанта, но не настолько, чтобы оставить в списке только (!) один порактант и зависеть от его монополии (обратите внимание на "изучив условия поставки").

 

[Павленко ЛМ]

Я так вижу, что эти комитеты рассматривали вопрос о полном исключении берактанта из своей практики, но не решились на это.

Возможно у нас нет таких решений в виде комитетов, заседаний и протоколов, но на практике ситуация с закупкой сурфактантов похожа на эти страны. Потребление берактанта, который когда-то был лидером, неуклонно снижается. В обсуждаемом «слепом анализе», напомню это 65 из 166 пациентов.